Alors que Dieudonné prétend être contre le système, et les corrompus à sa tête, il pratique la fraude fiscale. Celle-ci est pourtant une caractéristique de ceux qui nous dirigent. Cela rende Dieudonné plus proche de la bourgeoisie que du peuple dont il se réclame, plus proche d'un Liliane Betancourt que d'un ouvrier de PSA. Voici un article du Canard enchainé qui révèle un peu ce micmac, notamment comment les fans de Dieudonné lui ont acheté une maison en croyant l'aider à payer des amendes...

Le Canard enchaîné a sorti hier une minutieuse et révélatrice enquête sur “la fortune planquée” de Dieudonné. L’article signé par Anne-Sophie Mercier et Christophe Nobili apporte les preuves de ce que tous soupçonnaient depuis bien longtemps : l’orchestration de l’insolvabilité de Dieudonné M’Bala M’Bala. Ce qui surprend toutefois, c’est la fragilité de certaines ”planques”, pas si planquées que ça…

Villas, bagnoles, bateau, comptes bancaires bourrés, valises de biftons et 1 demi-million pompé à ses adeptes… Pendant que le fisc roupillait, l’antisémitisme, ça rapportait !

C’est mieux qu’un beau « système » que les enquêteurs de la financière sont en train de mettre au jour avec l’« anti-système » M’Bala M’Bala. Un passionné de l’oseille qui s’est payé la tête de beaucoup de monde, ces dernières années, à commencer par celle de ses adeptes.

Depuis les perquisitions du 28 janvier dans ses propriétés d’Eure-et-Loir et dans son théâtre parisien, les poulets épluchent la comptabilité de Dieudonné, ses comptes bancaires, ses acrobaties financières, ses titres de propriété et la manière grossière dont il a organisé son insolvabilité au nez et à la barbe du Trésor public.

Une foultitude de documents, tombés dans le bec du « Canard », montrent ainsi que la farce ne se limite pas aux 600 000 euros et 15 000 dollars, tout en liquide, découverts chez celui qui pleure misère. Mais aussi que le fisc et la justice, auxquels il raconte n’être en mesure de payer ni impôts ni amendes, sont bizarrement passés à côté de sa fortune : contrairement à ce que tout le monde pensait, de nombreux biens de notre contribuable en cavale ne sont pas au nom de sa compagne actuelle, Noémie Montagne, mais bien au sien…

Une quenelle pour le fisc

Dans la première propriété du Mesnil-Simon, en même temps que la superbe décou­verte des valises de billets, les flics ont pu ad­mi­rer le confort du maître des lieux : 1,2 hec­tare de terrain, avec tennis, piscine et quatre bâtiments en sus de sa belle maison principale en pierre. C’est bien M’Bala M’Bala qui est le propriétaire de cet ensemble immobilier, dont une partie en indivision avec Marine Lutinier, sa première femme. Des contrats d’assurance le confirment, tout comme les relevés de propriété archivés aux… services fiscaux de Dreux. Il suffit de les consulter.

Tout en baladant le Trésor public, le grand propriétaire terrien n’a jamais cessé de s’acheter des babioles. Exemples : un quad Polaris à près de 10 000 euros, en février 2012, pour aller s’éclater sur les chemins de campagne ; une petite péniche de 14 mètres à 68 000 euros, le mois suivant, pour les doux week-ends sur l’eau… Cet été, Dieudonné s’est aussi offert un break Mercedes d’une valeur de plus de 20 000 euros, mis à son nom, comme un petit scooter Yamaha à 1 850 euros.

Les poulets qui, à la demande du parquet de Paris, mènent l’enquête sur l’« insolvabilité frauduleuse » de la vedette planchent également sur les conditions dans lesquelles il a fait racheter aux enchères, il y a un an, pour 551 000 euros, sa seconde propriété de Saint-Lubin-de-la-Haye (1,5 hectare, avec maison, dépendances et studios). Celle-là avait été saisie par le fisc (tout de même), à qui il devait 887 135 euros d’impôts et autres pénalités non acquittés depuis quinze ans.

Un petit million pour rester propre

Le parquet ne va pas être déçu : c’est tout simplement grâce à un fameux appel aux dons sur Internet que M’Bala M’Bala a pu mener à bien cette drôle d’opération. En deux mois à peine, près de 1 800 fans lui ont envoyé des chèques et des espèces (voir ci-contre). Montant final de la collecte : 561 000 euros ! Entre janvier et mars 2013, Dieudonné-le-miséreux a tout bêtement déposé ce blé, par paquets de 40 chèques en moyenne, sur un compte bancaire ouvert à son nom dans une agence de la Banque populaire, à Houdan, à… dix minutes de chez lui (notre document). Il a ensuite viré 558 000 euros sur le compte de Noémie Montagne, le 19 mars 2013. Laquelle a viré à son tour la somme, en plusieurs fois, sur un compte des Productions de la plume. C’est à partir de ce compte que s’est effectué le rachat de la baraque. Moralité, si l’on ose dire : c’est le fan-club de Dieudonné qui l’a aidé à payer ses impôts ! Avec, en prime, des dons et des prêts… toujours pas déclarés à ce jour.

Le pire : c’est ce même fan-club qui, aujour­d’hui, a commencé à payer aussi les amendes de son idole. En décembre, M’Bala M’Bala, qui doit plus de 65 000 euros en raison de ses diverses condamnations pour antisémitisme, a lancé, pas gonflé, un nouvel appel sur le Web aux généreux donateurs. Il est vrai que le malheureux était un peu court, avec ses deux propriétés, ses 600 000 euros en liquide sous le matelas, ses 2 millions de chiffre d’affaires du Théâtre de la Main-d’Or, sans parler des 415 000 euros expédiés au Cameroun (« Le Canard », 8/1) par l’intermédiaire de son fiston Merlin et de son ex-femme Marine.
Comme disait un (vrai) humoriste, François Morel, le 10 janvier sur France Inter : « J’aurais dû faire antisémite… »

Quête miraculeuse

Le 8 janvier 2013, lorsque Dieudonné s’est mis à pleurnicher sur Internet après la saisie de sa maison par le fisc et à réclamer de l’aide, la petite secte dieudonniste n’a guère tardé à réagir. Ils ont été 1 761 à se porter au secours de leur gourou, et ce pour un montant total de 561 451 euros. Une paille…
« Le Canard » a pu consulter la liste des dons et des donateurs. L’écrasante majorité des chèques et des espèces reçus par Dieudonné varie entre 50 et 200 euros, mais une quarantaine de personnes ont envoyé 1 000 ou 2 000 euros, une petite dizaine ont signé un chèque de 10 000 euros. Un ouvrier du bâtiment qui galère a vidé son compte pour sortir son idole de cette mauvaise passe en lui envoyant 25 000 euros : « C’était plutôt un prêt, explique-t-il au “Canard”. Je lui ai fait confiance, sur parole. Sa compagne m’a remboursé quelques mois plus tard. » Le pactole : une administratrice de société de la région nantaise a prêté, elle, 165 000 euros au nécessiteux de la Main-d’Or. Mais elle refuse de dire si elle a récupéré ses sous.

Interrogés par le Palmipède, quelques signataires des très gros chèques disent, eux, avoir été remboursés. Tous ne l’ont pas été. Impossible de faire le décompte de ce qui s’est soldé par un prêt ou par un don, forcé ou consenti. Mais la réactivité des admirateurs force… l’admiration. Et en dit long sur la nature des liens qui les unissent au gourou antisémite. Solidarité, quand tu nous tiens !

Business théâtral

Pour mettre hors d’atteinte des créan­ciers le produit de ses spectacles, la boîte de Dieudonné, les Productions de la plume, appartient, sur le papier, à parité à sa compagne, Noémie Montagne, et à sa mère. Soupçonnant quelques abus de biens sociaux au sein de cette société, les flics s’intéressent notamment aux véhicules qui passent, à l’occasion, des mains des Productions de la plume à celles de membres de la famille. Mais aussi à des gros chèques de la boîte qui atterrissent sur différents comptes bancaires de Noémie Montagne : 80 000 puis 170 000 euros en juin et septembre 2013, par exemple.

En juillet, Dieudonné a aussi écrit à ses voisins du Mesnil-Simon pour leur proposer de racheter leur propriété. Le miséreux était prêt à leur verser… 370 000 euros. Avec, en guise de garantie, « ma société de production », comme il l’a appelée à cette occasion.

Autre poilade dans le business de cette boîte : les produits dérivés de la boutique du Théâtre de la Main-d’Or. Les tee-shirts « quenelle » : Dieudonné les vend 20 euros après les avoir fait fabriquer par une petite entreprise, où il les paie 4,40 euros.

Près de cinq fois la mise : c’est pour qui, la quenelle ?

Alors que la gauche de la gauche (Front de gauche), ainsi que les ex-trotskistes reconvertis au réformisme (NPA, LO) fantasment sur un retour aux Trentes glorieuses, un entretien démonte cette période mythifiée...

Les "Trentes glorieuses", qui ont marqué la France de 1945 à 1975, sont célébrées comme une période idéale. Mais la prospérité de l’époque s’est fait à un lourd prix environnemental. Sous plusieurs aspects, ces décennies ont en fait marqué une régression. Reporterre s’entretient avec l’historien Christophe Bonneuil.

Dans un nouvel ouvrage, des chercheurs français et américains proposent Une autre histoire des "Trente Glorieuses" (Ed. La Découverte). Renouvelant notre regard sur les décennies d’après-guerre, les différents textes réunis s’inscrivent dans une histoire environnementale globale. Rencontre avec Christophe Bonneuil, historien des sciences, qui a co-dirigé ce livre collectif.

Reporterre - Pourquoi avez-vous décidé d’écrire ce livre ?

Christophe Bonneuil - Avec Céline Pessis et Sezin Topçu, nous avons longuement travaillé sur les « Trente Glorieuses » à travers nos études sur les technocraties coloniales, le nucléaire et la modernisation agricole. Et nous avons constaté que les récits historiens étaient souvent imprégnés de l’idéologie des protagonistes de la modernisation d’après-guerre. Le métabolisme environnemental de la période, par exemple, est très peu étudié. En rédigeant ce livre collectif, notre idée était de lancer un pavé dans la mare pour décoloniser le regard historien du mythe des « Trente Glorieuses ».

En quoi les « Trente Glorieuses » sont-elles un mythe ?

Il y a premièrement le mythe de la rupture avec Vichy. Les « Trente Glorieuses » s’inscriraient en rupture avec le retour à la terre et à la tradition prôné par le régime pétainiste. Or, c’est dans les années 1930, en réponse à la Grande Dépression, qu’un dirigisme modernisateur étatique émerge. Plusieurs historiens en ont montré les continuités à travers les régimes politiques de 1936 jusqu’aux années 1960.

Au-delà des affichages traditionnalistes, le régime de Vichy était en fait déjà dominé par des technocrates modernisateurs qui ont pensé le premier Plan, par exemple. Le mythe des Trente glorieuses a eu pour fonction, en réalité, de disqualifier toute critique du modèle de développement d’après-guerre en assimilant ces critiques au vichysme, au passé, à la réaction.

Un deuxième mythe est celui d’une France métropolitaine qui accède à la modernité seule, grâce à la perte du « boulet » des colonies, comme ont pu l’écrire certains historiens... Or, la croissance des décennies d’après-guerre est inséparable d’un échange inégal avec le Tiers-Monde et du pillage des ressources naturelles limitées de la planète.

Enfin, un troisième mythe est celui d’un consensus social autour du « progrès ». Dans la nostalgie collective, tout le monde aurait communié après-guerre dans une même société consumériste, avec un même rapport à la technique, au « progrès », à la croissance. Les historiens ont énormément étudié les clivages idéologiques Est-Ouest qui traversaient la France à cette époque, mais ils ont négligé d’étudier les oppositions au machinisme et à l’emprise de la technique, ou les centaines de conflits socio-environnementaux qui se sont produits.

Cela a eu pour effet de gommer les alertes scientifiques et les résistances sociales du passé, ce qui dépolitise la problématique environnementale, comme si elle n’était qu’une simple facette, alors invisible, d’un nécessaire redressement du pays.

D’où vient l’expression « Trente Glorieuses » et comment expliquez-vous qu’elle ait rencontré un tel succès politique et médiatique ?

Elle a été proposée en 1979 par l’économiste Jean Fourastié dans son livre Les Trente Glorieuses, ou la révolution invisible de 1946 à 1975. Il fait une analogie avec les Trois Glorieuses, ces trois jours de révolution de juillet 1830 qui ont installé une monarchie bourgeoise et industrialiste. Par un jeu de contraste, il affirme aussi que les « Trente Glorieuses » ont été une « révolution » menée de façon consensuelle par des technocrates.

Cette expression est une manière de caractériser une période de croissance économique, d’expansion capitaliste dirigée, qu’a connu l’Occident jusqu’au milieu des années 1970. Il n’y a plus eu ensuite d’années de croissance à 5 %, mais une croissance beaucoup plus faible et un chômage de masse. Fourastié a proposé une lecture dépolitisée des années d’après-guerre où les tensions et les limites sous-jacentes n’apparaissent pas. D’où l’impression dominante qu’il suffirait de restaurer la croissance d’antan pour que tout aille mieux.

Quelles étaient ces tensions ? Autrement dit, quels étaient les terrains de lutte à l’époque ?

Ils étaient multiformes. Il y avait, par exemple, un syndicalisme minoritaire qui critiquait l’organisation scientifique du travail. Il y avait des résistances passives autour du travail à la chaîne dans l’industrie automobile. Des agriculteurs refusaient la modernité agricole en se lançant dans l’agriculture biologique ou en cultivant des variétés anciennes de semences.

Il y avait aussi des scientifiques critiques, comme les savants du Museum Roger Heim et Théodore Monod. La Communauté de l’Arche de Lanza Del Vasto – la version française et catholique du gandhisme – était également très active dans l’anticolonialisme et l’opposition au nucléaire, avant de jouer un rôle-clé dans la lutte du Larzac.

Dans le champ intellectuel et culturel, on trouve des critiques du modèle d’après-guerre à travers les critiques des « mythologies » chez Roland Barthes et de la « vie quotidienne » chez Henri Lefebvre, mais aussi chez Jacques Tati, Boris Vian, Georges Brassens, René Barjavel, et dans un tout autre registre, dans le mouvement naturiste. Des intellectuels que l’on redécouvre aujourd’hui, comme Jacques Ellul et Bernard Charbonneau, s’en prenaient à l’emprise de la technique prolétarisant et déresponsabilisant les femmes et les hommes. Mais tous ces contestataires ont été activement marginalisés.

Comment ?

C’est un véritable chantier pour les historiens que de montrer les différentes tactiques par lesquelles la critique a été gérée, gouvernée par les nouvelles élites politiques, religieuses, scientifiques et techniques. La montée des technocrates – comme les X-Mines, par exemple, qui dirigeaient tout le secteur de l’énergie et du nucléaire – et la « guerre culturelle » qu’ils menaient contre les secteurs « traditionnels » de la société en sont un élément.

Certains politistes ont même pu parler de la Cinquième République comme la « République des technocrates » enfin « libérés » du parlementarisme et autres archaïsmes pour conduire plus vite la France vers le « progrès ». Avec l’expertise sanitaire et environnementale, on assiste aussi à une sorte de digestion, voire une disqualification, de la critique par son institutionnalisation et sa « technicisation ». Enfin, le consumérisme et la publicité jouent également un rôle très important.

Christophe Bonneuil -

Vous proposez de renommer les « Trente Glorieuses » les « Trente Ravageuses ». Pourquoi ?

Il faut metttre en lumière le bilan environnemental, énergétique et sanitaire des décennies de haute croissance. Du point de vue sanitaire, il y a eu, par exemple, plus de 75 000 morts de silicose entre 1946 et 1987. Des millions de mètres carrés de bâtiments ont été recouverts d’amiante, le produit-phare de la modernité d’après-guerre. D’ici 2025, l’amiante aura fait plus de 100 000 morts.

L’indicateur de progrès véritable (ou Genuine Progress Indicator) montre que le bien-être réel dans les pays industrialisés décline à partir de 1978, alors que le PIB augmente, ce qui veut dire que les choix techniques et économiques qui fondent le modèle de développement d’après-guerre n’ont mis qu’une génération pour montrer leur contre-productivité.

Du point de vue environnemental, pour chaque point de croissance économique, il y avait deux points de croissance de la consommation d’énergies fossiles. La ville, la production industrielle, l’agriculture et le modèle d’habitat et de consommation des « Trente Glorieuses » représentent un recul en termes d’efficacité énergétique et d’efficacité matière. En fait, nous nous sommes engagés à l’époque dans une voie néfaste pour les générations futures.

Notre mémoire associe toujours cette période à une « croissance », un essor. Mais tout dépend de ce que l’on compte : la production augmente, mais le rendement énergétique se dégrade. Le réseau routier et autoroutier s’étoffe, mais le réseau ferroviaire est amputé. Entre 1948 et 1974, le nombre de voyageurs en train – hors Paris-banlieue – chute de plus de 25 %.

Donc parler de « Trente Ravageuses » ou de « Trente Pollueuses » est un pied de nez provocateur à l’histoire officielle qui ne compte que les « progrès », alors qu’une histoire de ce qui décline, de ce qui se dégrade est toute aussi éclairante pour comprendre la période et l’héritage qu’elle nous laisse.

L’augmentation du nombre d’« affaires médiatico-scientifiques » depuis de nombreuses années, comme le dossier de l’amiante, par exemple, est-elle une conséquence de la modernisation d’après-guerre ?

Il y a effectivement un certain nombre de problèmes sanitaires qui se sont révélés à retardement. Mais des scientifiques et des apiculteurs dénonçaient déjà les dégâts des pesticides à la fin des années 1940, par exemple. Souvent, ces alertes et ces contestations ont été doublement étouffées : elles ont d’abord été marginalisées par les modernisateurs ; puis elles ont connu une deuxième mort dans notre mémoire collective du fait que les historiens ne s’y sont pas intéressés jusque récemment. Notre livre entend sonner la fin de cette amnésie et contribuer ainsi à la reconstitution de la mémoire longue des questions et des luttes socio-environnementales.

Vous qualifiez la période d’après 1945 comme la « grande accélération de l’Anthropocène ». Qu’entendez-vous par là ?

Des scientifiques ont proposé de baptiser les 200-250 dernières années du nom d’« Anthropocène », succédant ainsi à la période de l’Holocène. Ils signifient par là que l’humanité est devenue une force géologique majeure.

A la fin du XXIème siècle, la température à la surface de la Terre risque fort d’avoir augmenté de 4°C, ce qui serait inédit depuis 15 millions d’années... Cette nouvelle période géologique qu’est l’« Anthropocène » est le moment où l’histoire humaine a rendez-vous avec celle de la Terre. La nature n’est plus le cadre impassible à l’action humaine. Les études scientifiques qui font débuter l’Anthropocène avec la révolution thermo-industrielle notent aussi une « grande accélération » après 1945.

Les 24 indicateurs des perturbations humaines du système-Terre retenus par ces scientifiques (émissions de gaz à effet de serre, biodiversité, cycles du phosphate, de l’azote, de l’eau, etc.) virent au rouge. Toutefois, ces mêmes scientifiques espèrent que s’ouvre désormais une troisième phase de l’Anthropocène, qui sera celle de la prise de conscience et de l’action...

Propos recueillis par Anthony Laurent.

Repris sur Reporterre

En ces temps de montée de l'extrême droite, Alain Soral apparait comme une référence pour tout ce beau monde. Sa pensée peut apparaitre comme complexe, emberlificotée, on peut même croire qu'il est anticapitaliste. Heureusement le site soral pour les nuls a fait une petite oeuvre de clarification. Une fois enlevés toutes les parades, les sophismes, on voit ce qu'il représente: un facho et un réac et pas des plus subtils....

Voici ,en gros ,ce que m’a appris monsieur Soral :

Le capitalisme est sain quand il est national, c’est a dire quand les propriétaires d’une usine ne sont pas des actionnaires judeo-protestants de Wall street .Les patrons enracinés aiment leurs ouvriers blancs .Ils ne souhaitent que le bonheur de leurs ouvriers et desireraient augmenter les salaires de ceux ci.Mais malheureusement ,des méchants financiers de Wall street (que nous appelleront LA BANQUE ) controlent le monde et empechent ces gentils patrons catholiques de souche Greco-romaine de faire le bonheur de leurs ouvriers.

Les syndicats comme la CGT sont des agents de l’Empire : en critiquant les grandes familles de milliardaires francais qui délocalisent et ferment leurs usines beneficiaires ,ils font le jeu de LA BANQUE.Ces grandes familles de possedants sont des vrais patriotes ,ils ne jouent jamais en bourse ,n’ont pas de portefeuilles d’actions ni de parts dans les banques...Il n’existe pas de lutte des classes entre francais catholiques ,et donc comme le démontre Soral ,en se syndiquant ou en faisant greve,on fait le jeu de la maconnerie talmudique..
Le colonialisme est positif quand ce sont des Francais qui colonisent.Monsieur Soral nous explique bien qu’en realité,contrairement a ce que pretendent les gauchistes,les colonisés d’Afrique et d’Indochine aimaient profondement la France .La destruction de l’Empire colonial Francais fut le fruit d’un complot judeo protestant pour imposer un gouvernement secret mondial des illuminatis talmudiques .

Mais alors, me direz vous, si Monsieur Soral est nostalgique du colonialisme ,pourquoi critique t’il l’Etat Israelien ,que les gauchistes decrivent comme un etat colonial occidental similaire en bien des points a ce qu’a pu etre l’Algerie Francaise ou l’Afrique du Sud de l’apartheid ?
C’est la que Monsieur Soral m’a ouvert l’esprit : quand il denonce le sionisme ,il ne parle pas d’Israel ,mais d’un complot mondial talmudique qui dure depuis 2000 ans .Tout evenement historique est le fruit d’un complot sioniste .Le sionisme est une entité magique maléfique qui planifie en secret tous les evenements mondiaux .Par exemple :l’assassinat du Christ ,l’esclavage ,les revolutions francaises l’independence americaine ,le bolchevisme ,les premiere et seconde guerres mondiales ,Kennedy ,la liberation des moeurs ,les hippies ,l’emergence du rap francais ,la guerre en Tchetchenie ou le mariage homosexuel sont tous le fruit d’un complot sioniste.
Une seule facon de combattre efficacement cet odieux complot : acheter les livres de Kontre Kulture ,et militer sur internet pour soutenir ce bon Monsieur Poutine ou ce brave Assad en Syrie.Et… j’allais oublier le plus important : voter Marine Le Pen ,la seule facon coherente de lutter contre le complot pour la gouvernance globale.

Monsieur Soral m’a ouvert l’esprit sur bien d’autres sujets :
La revolution francaise fut le fruit d’un complot talmudo-maconnique pour abolir la royauté de droit divin.Les rois de France etaient de bons catholiques qui aimaient le peuple et protegeaient les droits des serfs .Le peuple ne souhaitai pas la revolution ,cette revolution fut uniquement le fruit d’un complot pour provoquer le developpement du capitalisme industriel du siecle d’apres ….
Karl Marx n’etait pas du tout un communiste ,ca c’est ce que veulent vous faire croire les gauchistes : en realité il etait favorable au nationalisme ,et ne croyait pas a la lutte des classes .La meilleure facon d’etre marxiste en 2014 c’est de voter a droite.
Le fascisme n’etait pas du tout financé par les grands industriels hostiles au communisme et a toute idee de droits ouvriers ….Si les fascistes ,franquistes et salazaristes lutterent contre les partis de gauche ,les syndicalistes et tous les mouvements progressistes ,c’etait bien sur pour lutter contre l’EMPIRE …

“La liberte c’est l’esclavage .” Il faut s’opposer a la liberté de circulation des travailleurs pour lutter contre le cosmopolitisme.Il faut s’opposer a la liberte de la presse en Iran ou en Syrie pour s’opposer au complot talmudique des Qataris pour dominer le moyen orient sous les ordres des banquiers talmudo maconniques.Il faut s’opposer a la liberté de metissage pour contre les plans secrets de metissage obligatoire de la population mondiale .
Les revolutionnaires ,les communistes ,les anarchistes ,les trotskystes sont des agents secrets du systeme .Je vous le redit ,la seule facon de lutter c’est de publier des commentaires sur internet ,et de voter a droite.Car la droite a toujours defendu les droits des ouvriers ,c’est bien connu.
BHL est le metre-etalon de la politique : pas besoin de reflechir pour adhere a E&R,il suffit de dire systematiquement l’inverse de ce que dit BHL ,et on est un vrai rebelle coherent .Si BHL est sioniste ,il faut etre antisioniste ,si BHL est pro georgien ,il faut etre pro russe ,si BHL est pro-bosniaque ,il faut soutenir les miliciens serbes ,si BHL est pro OTAN il faut soutenir Khadafi ,si BHL dit du mal du Cartel de Tijuana ,il faut soutenir ce cartel .La politique c ‘est binaire ,on est soit avec Soral ,soit on est avec BHL ,il n’existe pas de nuances ou d’alternatives.
BHL est d’ailleurs un gauchiste ,il faut vraiment etre un idiot-utile pour croire que BHL ,Carla Bruni ,Sarkozy ,Kouchner sont des neo-conservateurs de droite ,alors que ce sont en realite des gauchistes .Monsieur Soral nous le repete suffisament.Ces gens ne peuvent pas etre de droite ,puisque la droite defend les droits des pauvres depuis 2000 ans. Si Jesus revenait de nos jours il serait d;ailleurs de droite et participerai aux conferences webcam de Soral sur son canapé rouge.
Aux bobos bien-pensants qui medisent et qui prétendent que Soral est un gourou de secte ,je repondrai ceci :
Vous vous trompez .Si Soral vend ses DVD de boxe francaise ,de survivalisme ,de films divers sur son site ,s’il vend ses livres sur Kontre Kulture ainsi que divers bibelots ,c’est uniquement pour lutter contre le systeme.
Et puis ,y a t' il un probleme a depenser son argent pour une bonne cause ??
“Tout bien que tu detiens est un souci qui te retient ” ,et Alain Soral est la pour nous oter tous nos soucis .

Voici un article sur Paul Mattick, penseur communiste conseilliste, qui toute sa vie a renvoyé dos à dos "communisme autoritaire" et capitalisme.

Il l’expose au détour d’une page, quand le pontifiant intervieweur lui demande le « but » de son travail récent. « Toujours le même, répond Paul Mattick, alors septuagénaire : m’opposer à la théorie bolchévique, au capitalisme d’État, que tous soutiennent sans exception, que ce soit sous une forme ou sous une autre, et lutter contre le développement du capitalisme moderne. » Voilà. Une phrase pour résumer une existence. Pour décrire une vie consacrée à la révolution et à la propagation des idées anti-autoritaires. Comme si tout était dit.

Tout ? Il faudrait voir à ne pas exagérer. Certes, la phrase résume bien ce pour quoi Paul Mattick s’est battu toute sa vie. Elle ne dit rien – par contre – de l’ambitieux travail théorique réalisé par celui qui la prononce, infatigable propagandiste du conseillisme (ou communisme de conseil, courant marxiste anti-léniniste). Elle ne dit rien – non plus – de son activisme, au côté des pauvres, des exclus et de tous ceux qui rêvent d’un autre monde. Elle ne dit rien, enfin, d’une existence menée tambour battant, la révolution en ligne de mire, depuis le mouvement spartakiste dans l’Allemagne de l’immédiat après-Première Guerre mondiale jusqu’à la profonde contestation des années 1960, en passant par le mouvement des chômeurs américains lors de la Grande Dépression des années 1930. C’est que Paul Mattick a traversé tout cela. Mieux : il en fut partie prenante, infatigable militant et courageux combattant.

Pour exposer tout cela, il faudrait un livre. Cela tombe bien : les amis Charle Reeve1 et Laure Batier, avec le renfort de Marc Geoffroy et Gary Roth2, viennent d’en publier un. L’ouvrage se nomme La révolution fut une belle aventure. Des rues de Berlin en révolte aux mouvements radicaux américains (1918-1934) (tout juste publié aux éditions L’échappée), et il retrace une bonne part de la vie de Paul Mattick et de ses combats. À la fois un passionnant roman d’aventure politique, un tableau historique instructif et un précieux retour sur ce que fut le conseillisme (et sur ce qu’il est toujours).
Jusqu’à la genèse de l’ouvrage qui s’inscrit dans cette histoire très particulière. Au début des années 1970, l’ami Charles Reeve a en effet côtoyé Paul Mattick, devenant un proche de la famille. Les liens noués ne se sont pas démentis, même après la mort du révolutionnaire. « Et il y a sept ans, explique Charles Reeve, sa veuve, Ilse Mattick, et son fils, Paul Junior, ont attiré mon attention sur une longue interview que Paul Mattick avait accordée en 1976 à l’universitaire allemand Michael Buckmiller. La retranscription en allemand de cet entretien circulait de façon fragmentée sur le net, et la famille de Mattick souhaitait qu’il soit traduit, contextualisé, retravaillé et publié dans de bonnes conditions. Nous nous y sommes donc attelés. » Pour résultat : la publication de La révolution fut une belle aventure. Laure et Charles en parlent ici.

Charles, tu as connu Paul Mattick...

Charles Reeve : « Au début des années 1970, j’ai vécu une année aux États-Unis. Et j’ai effectivement rencontré et fréquenté Paul Mattick, onze ans avant sa mort. Je suis devenu proche de lui et de son fils, Paul Junior, qui faisait partie du collectif qui publiait alors à Boston - en pleine période du mouvement contre la guerre au Vietnam - la revue Root & Branch.

Paul Mattick était un personnage assez intense. Chaleureux et fascinant. Mais pas facile, aussi : il était très exigeant et sûr de lui. Et il faisait peu de concessions dans la discussion. Son viatique ? ’’Ne traîne jamais avec des idiots.’’ Un conseil toujours pertinent.

Au-delà de cette rencontre, vous êtes aussi, Laure et toi, de vieux « routiers » du conseillisme...

Charles : « Je ne l’aurais pas dit comme ça : ça sonne comme une appartenance à une secte politique... Et ça ne colle pas du tout avec les idées portées par le conseillisme. Mais c’est vrai que nous avons tous deux vécu mai 68. Et que nous faisons partie d’un milieu qui a lu beaucoup de choses sur la révolution spartakiste et sur le courant du communisme de conseil.

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, il y a eu un très net regain d’intérêt pour la démocratie ouvrière, l’autonomie, l’indépendance par rapport aux organisations bureaucratiques. Et il fallait trouver des références historiques à l’appui de cette réflexion. C’est à cette période que nous, et d’autres, avons découvert Rosa Luxembourg et le rôle joué par les spartakistes allemands en 1919. Mais nous nous sommes aussi plongés dans l’histoire de la révolution russe, pour nous apercevoir que la prise de pouvoir par les bolcheviques dissimulait un mouvement révolutionnaire d’un type nouveau, celui des soviets. Ce mouvement a précédé la prise de pouvoir politique par le parti bolchevique ; il comptait beaucoup de tendances, de courants contradictoires.

Tout cela avait déjà été étudié et exposé par plusieurs petits courants dissidents du marxisme et de l’anarchisme, en France comme ailleurs. Mais leurs relais étaient restés limités. L’agitation de 1968 a changé cela : le communisme anti-autoritaire a d’un coup été remis au goût du jour. D’où l’intérêt pour la révolution allemande. Il faut dire que cette dernière est passionnante. D’abord parce qu’avec la révolution russe, elle met fin à la boucherie de la Première Guerre mondiale. Et ensuite parce qu’elle fournit une très belle illustration de ces mouvements révolutionnaires propulsés par l’auto-organisation et la démocratie directe. La révolution allemande a en effet vu l’éclosion d’un vaste réseau de conseils qui ont très vite posé la question du pouvoir et du changement social.

Mais la révolution allemande montre aussi que ce n’est pas le type d’organisation qui compte, mais le contenu de la lutte. Car la majorité des conseils sont finalement restés sous contrôle de la social-démocratie et ont été intégrés dans le nouvel État de la République de Weimar. En clair : l’existence en soi de la forme conseil ne suffit pas. Et c’est aussi cela que Paul Mattick raconte dans son récit à la première personne. »

Laure Batier : « Les questions posées par la Révolution allemande – la place des syndicats, de la social-démocratie, du parlementarisme – sont aussi beaucoup plus proches des réalités du monde moderne que ce qui s’est passé en Russie. Si tu t’interroges sur le parlementarisme, il est beaucoup plus logique d’aller fureter dans la révolution allemande que dans la russe, de lire le très bel ouvrage de Rosa Luxembourg, La Crise de la social-démocratie, que de fouiner dans les écrits de Lénine. Notre intérêt s’inscrivait dans cette réalité : la révolution allemande a pris place dans une société moderne et a posé les mêmes questions que celles qui nous intéressaient. Nous y avons donc trouvé un certain nombre de réponses. »

Charles : « D’autant que la Révolution allemande est aussi une révolution urbaine. Rien à voir avec la Russie pré-révolutionnaire, où la paysannerie joue un rôle essentiel, ou avec l’Espagne de 1936, quand les collectivités paysannes soulèvent un certain nombre de questions importantes pour la réorganisation de la société. Quand Paul Mattick raconte ses années révolutionnaires en Allemagne, il n’est ainsi pas question de paysannerie : tout, ou peu s’en faut, se passe dans les villes. »

On n’entend plus guère de parler de conseillisme, aujourd’hui. Est-ce à dire que personne ne s’y intéresse ?

Charles : « Le communisme de conseil est sans doute moins revendiqué dans le monde militant aujourd’hui qu’il ne l’était au long des années 1970. Mais il faut nuancer cette affirmation. Parce que dans les années 1970, cette revendication était portée par un milieu assez confidentiel. Tandis qu’on retrouve aujourd’hui le contenu de ce mouvement – c’est-à-dire l’anti-autoritarisme, l’anti-bureaucratisme, l’égalitarisme, le rejet de la délégation permanente du pouvoir, la démocratie directe – dans beaucoup des luttes qui questionnent la logique du capitalisme. Par exemple, dans les récentes mobilisations d’Occupy et des Indignés. En clair, ces principes politiques sont davantage partagés qu’il y a quarante ans, même si les gens ne le formalisent plus dans un corpus idéologique identifiable sous le vocable de conseillisme ou de communisme de conseil.

Ce n’est pas plus mal. Cela signifie en effet que ces idées s’inscrivent dans le mouvement de la société sans qu’il soit nécessaire d’en passer par la défense idéologique d’un courant. De toute façon, le conseillisme n’est ni une recette, ni un modèle. La constitution de conseils ne garantit rien du tout, ne constitue pas une panacée - des conseils, ça se noyaute, ça se récupère. Pour paraphraser un penseur de ces questions - malheureusement peu connu -, Anton Pannekoek, un conseil n’est pas une forme d’organisation, c’est un esprit de lutte3. Ce qui compte, c’est de rompre avec la vision partitaire et verticale d’un mouvement ouvrier suiviste, qui délègue à ses chefs la détermination du but à atteindre et les laisse mener la barque. On sait aujourd’hui où mènent de telles dérives : non pas à l’émancipation sociale, mais au totalitarisme. »

C’est quelque chose que Paul Mattick n’a jamais perdu de vue ?

Laure : « Il fut en effet un indéfectible partisan de cette idée des conseils ouvriers. Pas seulement en théorie : au long de sa vie, qui a tout d’un roman d’aventure, il a beaucoup pratiqué cette forme d’organisation. Avec deux périodes clés. D’abord, la période révolutionnaire allemande, qui s’enclenche juste après la Première Guerre mondiale. Puis – après que Paul a émigré aux États-Unis – le mouvement des chômeurs américains pendant les années 1930. Redonner la parole à Paul Mattick est ainsi une façon de faire revivre, de manière très concrète, ces années de combat et de luttes largement oubliées.

Il ne s’agit donc pas d’une biographie, même si Paul Mattick raconte dans cet ouvrage la première partie de sa vie. Notre ambition était plutôt de donner à voir des luttes révolutionnaires plus ou moins oubliées en suivant l’un des acteurs de celles-ci. Il faut dire que Paul Mattick a commencé très tôt : à 14 ans, en 1918, il rejoint l’aile gauche du Spartakusbund4, adhérant à la Freie Sozialistische Jugend, un mouvement de jeunesse regroupant aussi bien des partisans de la social-démocratie que des spartakistes et des anarchistes. Il a beau n’être alors qu’un adolescent, il veut déjà fermement mettre bas le capitalisme. »

Charles : « 1918, c’est aussi l’année où Paul Mattick entre comme apprenti mécanicien à l’usine Siemens, un énorme complexe industriel où travaillait son père. Il n’a alors pas le choix : il vient d’une famille ouvrière nombreuse et pauvre. Dès le plus jeune âge, il a été confronté à la misère, partageant le quotidien de ces bandes d’enfants des rues qui passent alors leur temps dans les arrière-cours des immeubles populaires berlinois, abhorrent le patriotisme, survivent grâce à de petits larcins et guettent la moindre occasion de voler de la nourriture. Au fil des années de guerre, cette existence marginale, marquée de la haine de l’autorité, se fait profondément contestataire, empreinte d’une ’’révolte sourde contre la détérioration des conditions sociales’’, ainsi que l’écrit Gary Roth en préface du livre.

C’est là un premier point essentiel : la jonction de ces bandes portées par nécessité sur la rapine avec le mouvement révolutionnaire. Ces mômes deviennent réellement politiques. Mattick l’a d’ailleurs dit à plusieurs reprises : sans la révolution, il serait sans doute devenu un ’’vaurien’’, confirmant les craintes de son père. Mais voilà : il y a révolution. Et en novembre 1918, quand à Berlin d’énormes manifestations menées par les spartakistes partent des quartiers populaires pour converger vers le centre-ville5, Paul Mattick en est, comme beaucoup de gamins des quartiers ouvriers.

La période révolutionnaire qui s’amorce ici voit s’enchaîner les troubles et les grèves insurrectionnelles. Et la répression frappant les militants révolutionnaires s’avère féroce : les morts se comptent par milliers. C’est ça aussi, la République de Weimar. Paul Mattick échappe lui-même de justesse à la mort à plusieurs reprises. En mars 1920, il n’a que seize ans, mais fait partie de ceux qui s’opposent au putsch du politicien droitier Kapp, appuyé par une partie de l’armée et par les miliciens des corps francs. Il est arrêté, emmené dans une caserne où d’autres militants de gauche attendent, alignés contre un mur, raconte-t-il dans le livre. Et il poursuit : ’’Des soldats munis de mitrailleuses […] se sont mis en position devant nous. Ils étaient suivis par un officier […]. Il marchait de long en large devant la rangée des personnes qui étaient collées contre le mur, et de temps en temps, il en sortait une. Tout à coup, il s’est dirigé vers moi […] et m’a sorti du rang. […] Ce jour-là, tous ceux qui sont restés face au mur ont été abattus.’’ »

Laure : « Échapper à la mort à seize ans ! Cela a dû être un profond traumatisme. Et pourtant, Paul Mattick en parle très simplement, n’en rajoute pas, même si ça l’a sans doute plus marqué qu’il ne veut bien le montrer. Je crois que ce qui l’a sauvé, c’est le collectif. Il y avait alors une telle force collective, une telle solidarité, que l’idée de la mort en était comme repoussée. D’ailleurs, Paul le déclare dans l’entretien : malgré les morts et la répression, ses années d’activisme en Allemagne, de 1918 à 1926, ont été parmi les plus belles de sa vie. Parce qu’il n’était jamais seul, mais toujours en compagnie de camarades et d’activistes. ’’Pour moi, la révolution fut surtout une grande aventure, résume-t-il. Nous étions tous fous d’enthousiasme pour la révolution.’’ ». Il portait ces moments en lui sans jamais en parler. D’ailleurs, en travaillant sur le texte, nous avons été étonnés de découvrir que Paul Mattick n’avait jamais évoqué tout cela à ses ami(e)s les plus proches, qui l’ont découvert en lisant ces pages. »

Ce qui m’a frappé aussi, outre la violence de la répression et l’enthousiasme de Mattick, c’est de découvrir combien les pratiques expropriatrices avaient le vent en poupe dans l’Allemagne du début des années 1920....

Charles : « Elles étaient en effet très répandues dans les milieux révolutionnaires, ceux marginalisés par la politique dite officielle. Une forte rupture s’était creusée entre les tenants d’un communisme classique, plus ou moins inscrit dans le jeu démocratique, et les membres d’une large mouvance regroupant notamment les militants du parti communiste non-bolchevique (le KAPD), les anarchistes et les syndicalistes révolutionnaires. Ceux-ci en ont réellement bavé : ils ne trouvaient plus de boulot, des listes noires circulaient, ils étaient poursuivis sans relâche par la police.... Et ils étaient très nombreux en prison : à la fin de la République de Weimar, des milliers d’entre eux moisissaient derrière les barreaux. Ces militants avaient beaucoup de difficultés pour vivre et pour faire vivre leurs organisations, publications, familles... L’illégalité était ainsi le seul moyen de financer ces activités politiques et d’assurer la survie matérielle des ouvriers et militants révolutionnaires qui ne trouvaient plus de travail ou qui étaient recherchés par la police.

Max Hölz6 fut le plus connu de ces expropriateurs. Mais il était très loin d’être le seul. Outre Karl Plättner, membre du KAPD qui braquait des banques au profit du parti, citons aussi Karl Gonschoreck, un ami de Mattick qui fut un temps chef de bande, en 1920-21. Sa pratique était très intéressante : il mettait à sac des maisons bourgeoises, puis étalait sur la chaussée le butin du jour - chacun pouvait prendre ce dont il avait besoin. Puis il mettait le feu à la maison pillée parce qu’un bâtiment ne peut se partager. Lui a été condamné à la prison à perpétuité, mais il a finalement été relâché en 1927, parce qu’il était très gravement malade : il est mort de la tuberculose un an plus tard. »

Laure : « C’est d’ailleurs ce même Gonschoreck qui a poussé Paul Mattick à se lancer dans l’écriture. C’est là qu’on voit qu’il n’y avait pas de séparation entre le monde de l’action et celui de la pensée – un thème qui était très cher à Paul Mattick.

De façon générale, on peine aujourd’hui à imaginer ce que ça signifiait d’être militant révolutionnaire dans l’Allemagne d’après la Première Guerre mondiale. L’engagement et la prise de risques n’avaient pas grand-chose à voir avec ce qu’on connaît aujourd’hui. Par exemple, Paul Mattick et ses camarades ont beaucoup réfléchi à une action permettant de libérer Jan Appel, un révolutionnaire arrêté en novembre 1923 pour ses actions d’expropriation. Ils avaient ainsi prévu de le faire évader du tribunal pendant son procès et se sont pointés à une vingtaine dans la salle d’audience, dissimulant sur eux des armes et des grenades à main. Ils n’ont finalement rien fait, parce que Jan Appel le leur a demandé, mais ils n’auraient sinon pas hésité à attaquer le tribunal.

À l’époque, les armes circulaient en masse dans ce milieu. Notamment celles récupérées et cachées par des militants au moment de la débâcle de la Première Guerre mondiale. Pendant un temps, Mattick a d’ailleurs été chargé par le KAPD de convoyer des armes, de l’Allemagne centrale vers la Rhénanie. »

Malgré les risques, les armes et les actions clandestines, il se dégage pourtant une certaine légèreté, dans le bon sens du terme, du récit que fait Paul Mattick de ces années-là...

Charles : « Oui, et notamment parce que ce milieu clandestin était alors très varié dans sa composition. Mattick rappelle ainsi que, jusqu’à la fin des années 1920, les militants bolcheviques et les communistes anti-autoritaires entretenaient des liens entre eux, se connaissaient et agissaient souvent ensemble sans attacher trop d’importance aux questions de chapelle. Mais dès que les directions s’en mêlaient, il en allait autrement : en général, les dissidents étaient violemment pourchassés. Quant au KAPD anti-bolchevique, il comptait aussi des membres à sensibilité anarchiste dans ses rangs.
Le courant de l’anarcho-syndicalisme était alors important en Allemagne. Le rôle essentiel joué par les syndicalistes révolutionnaires et les anarchistes dans la révolution allemande est pourtant resté longtemps ignoré. De même que l’effroyable répression qui a frappé ceux-ci, en particulier lors de la grève générale contre le putsch de Kapp et lors de l’écrasement de l’armée rouge dans la Ruhr, en 1920-227.

Tous ces gens se croisaient, s’entraidaient. Et peu importait de savoir s’ils préféraient Marx ou Bakounine. Paul Mattick raconte ainsi que le premier bouquin politique qu’il a lu et discuté au sein de la Freie Sozialistische Jugend était L’Entraide de Kropotkine. Je doute qu’aujourd’hui, on conseille de lire du Kropotkine aux jeunes qui approchent Lutte Ouvrière... Bref, il s’agissait d’une période extrêmement ouverte. Parce qu’il s’agissait d’une période révolutionnaire. »

Laure : « Plus largement, Paul Mattick a toujours été en lien, que ce soit en Allemagne ou aux États-unis, avec le monde artistique d’avant-garde. C’est aussi cela qui est très intéressant chez lui : il n’y a pas que la politique. À Cologne, il fréquente les peintres expressionnistes ou les cercles de poètes. Plus tard, aux États-Unis, nombreux sont les peintres, poètes et photographes qui évoluent dans la petite mouvance du communisme de conseil. C’est qu’à l’inverse de certains milieux politiques très fermés, Mattick et ses amis s’intéressaient à l’écriture, à la peinture, à l’art en général. Ils pensaient que la création artistique n’est pas séparable de la création d’un monde nouveau. »

Cette période révolutionnaire allemande prend définitivement fin au milieu des années 1920. Peu ou prou le moment où Paul Mattick décide d’émigrer pour les États-Unis : en 1926, il s’installe à Chicago. Et à partir de 1931, alors que la Grande dépression frappe le pays, il s’investit largement dans les assemblées de chômeurs....

Charles : « À l’époque, les aides sociales sont inexistantes, tout juste existe-t-il des soupes populaires aux très longues files d’attente. S’ils ne veulent pas mourir de faim, les gens sont obligés de prendre leur vie en charge. Ce mouvement s’amorce avec la création d’assemblées de chômeurs, surtout dans les grandes villes, de New York à San Francisco. Puis des comités et conseils de chômeurs voient le jour, se structurant dans un réseau national.

À Chicago, où Paul Mattick se montre particulièrement actif, les chômeurs occupent des lieux, se fédèrent, publient des journaux. Tous les groupes politiques de la gauche, du Parti socialiste américain au Parti communiste stalinien, sont présents dans la lutte. Mais ces derniers demandent surtout l’intervention de l’État, quand les tendances les plus radicales – celles portées par Paul Mattick et par ses amis des IWW ainsi que par d’autres petits groupes communistes dissidents – mettent plutôt en avant la nécessité de l’auto-organisation et de l’expropriation de biens nécessaires à la survie et à la lutte. Ils organisent aussi des débats politiques et, de façon générale, se démènent pour que les chômeurs s’affirment autonomes et conscients.

Ce mouvement reste assez peu connu, même aux États-Unis – Howard Zinn en parle brièvement dans son Histoire populaire. C’est pourtant un mouvement important, d’une grande radicalité et d’une actualité évidente. Par exemple, les membres des comités de chômeurs intervenaient quand se produisait une expulsion, débarquant en nombre pour réinstaller les familles concernées dans les maisons dont elles avaient été virées ; d’autres se chargeaient de mettre en place des branchements illégaux pour l’électricité, le gaz. Beaucoup de ces actions avaient lieu dans les ghettos noirs. Il s’agissait d’un mouvement interracial, ce qui était particulièrement radical pour l’époque et pour la société nord-américaine. »

Laure : « Ce mode d’action contre les expulsions a notamment été remis sur le devant de la scène avec le mouvement Occupy aux États-Unis, et ensuite en Espagne avec celui des Indignés. Ce qui est ici frappant, c’est que ce qui avait existé et qui avait été oublié, ce mode d’action contre les expulsions, a refait surface. L’expérience n’est jamais perdue ; c’est la nécessité qui créé les conditions de l’action et éveille la conscience. »

On touche là à un point essentiel pour Paul Mattick...

Charles : « Oui, il se refusait foncièrement à tout avant-gardisme. Il s’inscrivait dans un courant pour lequel il ne suffisait pas d’agiter des idées pour que les (dites) masses suivent, un modèle porté jusqu’à la caricature par les partis communistes traditionnels. Dans sa pratique et dans celle des ses camarades, la lutte s’accompagnait toujours d’une réflexion. Avec cette idée qu’il faut d’abord se bagarrer, s’exprimer, construire une pensée propre : la circulation des idées et de l’énergie permettra ensuite à ces idées d’aider d’autres personnes à penser leur émancipation de façon autonome. »

Laure : « En prenant l’exemple de la révolution allemande et du mouvement des chômeurs aux États-Unis, Mattick montre bien que dans les périodes où ça commence à bouillir, le besoin de penser les choses s’impose. Celui de lire, de se réunir, de discuter. Parce qu’en situation de survie, il importe de réfléchir ensemble pour tenter de faire émerger des solutions. Paul Mattick évoque ainsi l’exemple des chômeurs anciens combattants de la Première Guerre mondiale qui marchent sur le Capitole en juin 1932. Il explique que leur manifestation a finalement été violemment dispersée par le général Mac Arthur. Et il déclare : ’’Lorsque des groupes aussi réactionnaires deviennent radicaux et combattent le pouvoir politique, c’est le signe que la situation a vraiment atteint un seuil critique.’’ Il y voit, à juste titre, une confirmation de cette idée essentielle : dans l’action, les gens peuvent se mettre à penser. J’ai vécu cela : j’étais lycéenne en 1968, et en deux mois d’agitation, de réflexions et de discussions permanentes, j’ai davantage appris qu’en dix ans de cours.

Mais il ne s’agit pas du tout de magnifier cette réflexion née de l’action : elle peut aussi se montrer versatile, grégaire ou idiote. Mattick note ainsi, à propos du mouvement des chômeurs, que les gens pouvaient changer très vite d’opinion au gré des rencontres, des discussions, des influences temporaires, des intérêts occasionnels. Il en sera toujours ainsi. Mais ça ne change rien à cette évidence : en période de grande agitation sociale, il n’y a pas de séparation entre pensée et action. Pour Mattick, ce lien permanent entre la théorie et la pratique est essentiel – il se refusera toujours à séparer les deux. Le livre se termine d’ailleurs sur une vive discussion l’opposant à l’universitaire Michael Buckmiller sur le sujet. »

Il payera d’ailleurs assez chez ce positionnement, non ? Son refus revendiqué de la stature de l’intellectuel, de l’expert ou de l’universitaire lui vaudra de tirer le diable par la queue toute sa vie – et particulièrement dans les années 1940-50-60...

Laure : « Paul Mattick était un autodidacte, qui a appris dans le feu de l’action et dans la collectivité de ceux qui luttent. Et quand il a débarqué aux États-Unis, il n’a pas intégré le milieu universitaire. Parce qu’il n’avait pas de diplômes. Et qu’il n’appartenait pas à ce monde-là. Il devait donc d’un côté travailler en usine pour faire vivre sa famille, et de l’autre parvenir quand même à dégager du temps pour écrire et réfléchir, pour conduire ses recherches. Une vraie bagarre ! »

Charles : « De toute façon, il n’était pas prêt à faire des concessions. C’est pourquoi nombre de ses écrits n’ont jamais été publiés. Cela change un peu après la Deuxième Guerre mondiale : grâce au soutien de certains de ses amis, il publie alors quelques articles dans des revues de la gauche indépendante nord-américaine. Dans les années 1960, il habitait dans la banlieue de Boston, et avait rejoint un petit groupe de gens qui commençaient à poser les questions différemment – rien d’évident dans ces années d’après-guerre marquées par la Guerre froide et le maccarthysme. C’est ainsi que Paul Mattick a fréquenté Herbert Marcuse, Howard Zinn et Noam Chomsky : ils se voyaient, même s’ils ne partageaient pas tout à fait les mêmes convictions. C’est aussi dans ces années-là que ses écrits ont trouvé une nouvelle jeunesse, qu’ils ont été redécouvert.
Mais tout cela restait assez confidentiel. Et c’est toujours le cas : son œuvre maîtresse8, une critique du keynésianisme comme solution aux problèmes de la crise capitaliste, reste largement ignorée aujourd’hui alors qu’elle jette une lumière critique nouvelle sur la crise actuelle et sur la question de l’intervention de l’État dans l’économie.

Herbert Marcuse et Paul Mattick s’estimaient. Le premier disait d’ailleurs de la critique de Mattick de L’homme unidimensionnel qu’elle était la meilleure qui ait été jamais publiée. Mais s’ils s’appréciaient, ils n’étaient pas non plus du même monde. Une anecdote l’illustre joliment. Nous sommes à la fin des années 1960, Marcuse et Mattick se rencontrent par hasard à l’aéroport de Paris : ils s’apprêtent à prendre le même avion pour rentrer à Boston. Marcuse remarque alors : ’’Parfait, on va pouvoir discuter.’’ Et Mattick de répondre : ’’Non, non, non...’’ Réaction de Marcuse, étonné : ’’Pourquoi ?’’ Mattick : ’’Parce que je suis sûr que tu voyages en première classe...’’ Marcuse : ’’Oui.’’ Et Mattick de conclure : ’’Tu vois, il y aura toujours une classe entre nous.’’ »